TEORÍA DE LOS SENTIMIENTOS MORALES de Adam Smith – EconTalk Bookclub A Discussion of Part I (Entrega II)
Continuamos con la discusión de la Parte I de la Teoría de los Sentimientos Morales ( Of the Propriety of Action – De la Propiedad de la Acción) en la entrevista realizada por Russ Roberts (GMU – Stanford University’s Hoover Institution) al profesor Daniel Klein (GMU) para el podcast de economía EconTalk que forma parte de la Biblioteca de Economía y Libertad, un sitio provisto por el Liberty Fund.
——————————————————–
Transcripto y Traducido por Lic. Marcelo C. Ballardini
Daniel Klein: Hay una cita acerca de estos dos grupos de virtudes (las cordiales – amiables, y las honradas o respetables – respectables), está en la pagina 25, “The amiable virtues consist in that degree of sensibility which surprises by its exquisite and unexpected delicacy and tenderness. The awful and respectable, in that degree of self-command which astonishes by its amazing superiority over the most ungovernable passions of human nature.” [Las virtudes amables consisten en el grado de sensibilidad que sorprende por su exquisita e inesperada delicadeza y ternura. El reverencial y honrado, en ese grado de dominio de sí mismo (autogobierno) que asombra por su increíble superioridad sobre las pasiones más ingobernables de la naturaleza humana] Creo que Smith en un punto hace una distinción del tipo femenino/masculino, y creo que es a esto a lo que se refiere, lo compasivo es más femenino , y lo más respetable es más masculino…
Russ Roberts: …. Abnegación, Autocontrol, le que es menos emocional…
DK: … la Integración de uno es más masculino…
RR: …es una interpretación muy del siglo XVIII .
DK: Pero también, en su espiral, Smith dice que tenemos que ser femenino y masculino al mismo tiempo. No es que recomiendo uno sobre otro, o que los géneros deberían ser diferentes a lo que son…
RR: Siguiendo con la pagina 25, lo que sigue a continuación de la cita que mencionaste es: “There is, in this respect, a considerable difference between virtue and mere propriety; between those qualities and actions which deserve to be admired and celebrated, and those which simply deserve to be approved of.” [Hay, en este sentido, una diferencia considerable entre la virtud y el mero decoro, entre las cualidades y acciones que merecen ser admiradas y celebradas, y las que simplemente merecen ser aprobadas.] Está hablando de la distinción entre lo Propio y la Virtud, presume que cosas que pueden ser propias, no sean virtuosas, o es que quiere ambas?
DK: Esta cita se relaciona con la distinción a la que nos referimos anteriormente entre la gramática y las aspiraciones estéticas (en el principio del primer PODCAST), veo algo aquí de referencia en lo que él llama Virtuoso con esas aspiraciones de belleza, mientras que la Propiedad se refiere más a “…bueno realizaron bien su gramática…”.
RR: Yo lo vi más como si lo Propio fuera la norma de la sociedad, uno hace lo que se espera de uno.
DK: Siguiendo …. Smith habla de Decencia e Indecencia, habla de placeres del cuerpo, habla un poco de sexo, básicamente dice que si bien eso puede ser muy importante para uno, no deberíamos esperar que los otros tengan el mismo interés …. Esto se incluyo en los sentimientos de dolor, etc.… Hace una distinción breve entre Moderación y Prudencia… en la que la Moderación es más una virtud social, un tema de manifestación, como uno maneja sus sentimientos en sus interacciones, mientras que la Prudencia esta más relacionado con como uno se ocupa del futuro de uno mismo. En la pág. 31 habla un poco de la Imaginación, y de lo Ridículo … dice: “The imaginations of mankind, not having acquired that particular turn, cannot enter into them ,se refiere a que cuando uno tiene una imagen que cree que es importante otras personas pueden no verlo así, y no entrar en eso, no tener el mismo nivel de preferencia al respecto ; and such passions, though they may be allowed to be almost unavoidable in some part of life, are always, in some measure, ridiculous.” [Las imaginaciones de la humanidad, al no haber adquirido ese giro en particular, no pueden entrar en ellos, y esas pasiones, aunque puedan ser autorizadas a ser casi inevitables en alguna parte de la vida, son siempre, en alguna medida, ridículas] La Imaginación juega un rol muy importante, pero aquí hay una sugerencia de que uno no puede esperar que las personas se junten alrededor de algo que solo está en nuestra imaginación y que no es tangible, bien conocido, etc… y que si uno quiere que esto suceda (respecto a las ideas/ideologías, políticas, etc…) hay que tratar de compartir mejor esta imagen que uno tiene, hay que desarrollarla, enseñarle a la gente lo que uno ve en ellas, pero antes de que uno logre hacer esto, estas ideas pueden parecer ridículas. En relación a esto la idea de la Sociedad Libre, el ideal del Liberalismo, se le suele llamar ilusorio, ridículo, un vuelo de la imaginación, irrealista, etc.… y se ve a Smith muy consciente de los desafíos y tratando de dibujar esta imagen de la Sociedad Libre de forma más concreta, para que parezca menos ridícula. Quisiera citar a Thomas Paine, The Age of Reason: “One step above the sublime makes the ridiculous, and one step above the ridiculous makes the sublime again.” [Un paso por encima de lo sublime lo hace ridículo, y un paso por encima de lo ridículo lo hace sublime nuevamente] Es como si tuviéramos un sentido de la Belleza y pudiéramos tener ese sentido vago e indeterminado de la Estética que no ayuda a ver la belleza en algo, y entonces cuando una persona muy imaginativa ve algo cuya belleza va más allá de esta (lo que se entiende por Estética), que nadie puede ver, esta persona parece ridícula. Pero si puede lograr que la gente se sume a este nuevo nivel “superior” (en sentido dialectico) entonces nuevamente se convierte en sublime, porque compartimos ese sentido de Belleza superior.
RR: Lo otro que creo está implícito en todo esto es que hay, definitivamente, un sentido del humor (slapstick humor) incluido en varias partes del libro. Varias veces habla de cómo una persona se convierte en ridículo, haciendo referencia a que se burlan y ríen de esta … que si bien podría ser trágico dependiendo de la reacción de la persona se convierte en una fuente de humor.
DK: Si… Y una suerte de tendencia a reírse acerca de estos visionarios, aún de los que realmente admiramos. Siempre hay un sentido del ridículo en esas aspiraciones.
Habla de la Pasiones Antisociales (Unsocial) como el Odio y el Resentimiento, etc.… y explica que estas son siempre incomodas porque siempre hay una visión de conflicto entre las personas en que están estas pasiones, y entonces se produce una división de la Simpatía.
RR: Él específicamente deja en claro que el Resentimiento es un sentimiento depresivo, que no es bueno estar rodeado de gente que se está quejando todo el tiempo, es mejor estar rodeado de personas felices. Dice que aun conociendo la causa del resentimiento, debemos tener Simpatía (Empatía). Hay mucho aquí de cómo lidiamos con los desafíos de la vida, porque es un gran defensor del hecho de guardarse las cosas para uno y seguir adelante, no quejarse demasiado.
DK: .. Es verdad… pero debo decir que para él, definitivamente, hay un lugar para el Odio y el Resentimiento, y aun la Venganza… como que hay que ver las cosas de las dos partes antes de sentar posición y volverse parcial. Y como hay conflicto entre las personas es más difícil para nosotros, menos placentero, más desafiante para nosotros en entrar en ese sentimiento. Entonces es una Pasión Antisocial. Por ejemplo la política es una suerte de pasión para sentirnos bien, excepto en la parte donde hay una lucha por acceder al poder donde se liberan las pasiones antisociales, luego es un momento de juntarnos y llevar adelante políticas para acercarnos.
RR: …. Esto desde la perspectiva de los políticos, no desde la visión de los ciudadanos…
DK: …Claro, desde la política partidaria….
Pero tenemos que aprender como ofendernos de una manera digna, y hacerlo con Gracia, dándonos cuenta que mostrando un resentimiento vivo u odio puede ser perturbador para nuestra compañía (aquellos que nos rodean), y ellos pueden pensar que es grosero de nuestra parte, ya que habiendo otras personas presentes también están siendo incomodados por nuestro excesivo resentimiento. Entonces es algo que definitivamente tenemos que aprender a controlar, pero al mismo tiempo dice que es algo que se puede hacer de una manera digna, y esta es la forma en que se debería hacer. Hay una nota al pie que creo que es muy importante, dice que este es el problema del abstemio, nunca toman porque tienen miedo de no poder manejar siquiera una cantidad propia y responsable de bebida, en otras palabras no pueden manejar el criterio de forma correcta por lo que se abstienen en forma total, pero al mismo tiempo en su sistema (el de Smith) es importante que uno exprese estas pasiones antisociales porque esa es una parte importante del hecho de informar a las personas de las reacciones de la persona y los sentimientos verdaderos. Debemos verificar todas esas fuentes de aprobación moral, y si las personas afectadas lo son en forma negativa, se resienten y no lo expresan entonces eso se pierde, y si las personas se hastían de los escándalos y las injusticias nos convertimos en complacientes, dóciles ante los escándalos y las injusticias. Esto es un gran problema en la Academia ya que se dice como científico “…no seas abierto, no seas normativo”, pero si nadie lo hace entonces se convierte en hastío, se hace más fácil para estas situaciones persistir y difundirse. Smith dice “…no tenés que ser un abstemio…”
RR: Si… pero a lo largo de todo el libro hay un marcado sentido de la moderación entre los extremos, entre lo que sentís acerca de como uno va a ser visto, o de cómo uno reacciona ante una injusticia o un buen acto. Para mí hay una , en la tradición judía asociada a Maimonides, en que el comportamiento moral es una cuestión de moderación. Ir a los extremos en cualquier dirección no es sano. Para mí Smith está en esa tradición de la moderación.
DK: El Juicio puede ser algo pesado, y la gente le puede no ser posible el juzgar en forma responsable, y entonces mucha gente aboga por no juzgar para nada. G. Stigler puede ser interpretado de esta forma, el no podía juzgar responsablemente de la manera que Hayek o Friedman si podían, él fue un hombre antojadizo, caprichoso y entonces más o menos dejo de juzgar completamente. (RR: es una interpretación acerca de Stigler, yo estoy un poco más cercano por una cuestión personal – DK: si… yo estoy más cerca de la interpretación de McCloskey acerca de Stigler).
Después respecto de las pasiones sociales… la Simpatía no es dividida…Gratitud por ejemplo.
Dice algo interesante acerca de la Prosperidad … de las cosas buenas que nos pasan… nunca nos elevan demasiado en relación a nuestro nivel normal de alegría, felicidad, mientras que las cosas malas que nos suceden nos pueden devastar…
RR: Es interesante porque en su tiempo, prosperidad por afuera de las clases sociales altas, no tenía un rango demasiado amplio….
DK: Si… Pero creo que es verdad hoy en día también … por ejemplo… Si me gano la lotería mañana no es que voy a estar mucho más feliz…
RR: Claro… esto se relaciona un poco con la literatura de “la Felicidad”…
DK: La economía del Comportamiento (Behavioral Economics) …
RR: …por supuesto…
DK: De todas formas… por estas diferencias en los estados altos y bajos de la gente, el que trata de conectar con alguien que tiene un sufrimiento serio tiene un camino mucho más largo que con alguien que es prospero y alegre, ya que por naturaleza esto nunca es demasiado… una persona que espera que otro entre en este sentimiento de prosperidad demasiado alto no es posible ya que ni siquiera el otro cree que esa exaltación sea real. Entonces Smith tiene la noción de que las pérdidas se sienten más (quedan presentes en las personas) que las ganancias.
RR: Esta noción es muy relevante para la economía moderna…
DK: Hay mucho en Smith de lo que se están haciendo eco en la actualidad en economía….la Economía del Comportamiento, que importan los procesos (dice que estos puntos de Propiedad y Gracias son a veces más importantes que los bienes o servicios que uno obtiene a través del comercio, etc…), etc… Hace un tiempo se publicó un artículo en el Journal of Economic Perspectives acerca de Adam Smith como un economista de Comportamiento, una visión muy interesante… esto es interesante para ver cuán fuera de carril se fue la economía, Smith tenía una rica imagen del comportamiento humano, no completa pero rica, y que los hombres no son calculadoras matemáticas. Luego los economista empezaron a pensar en los humanos como funciones matemáticas lo cual se convirtió en un cliché que es lo que se ataca… etc… (aunque muchos economista nunca dijeron esas cosas) y finalmente este movimiento Comportamental (Behavioral Movement) que viene a corregir todo esto… Es como si el avance en la ciencia fuera volver a Adam Smith….
También está este tema de la Ambición, y perseguir un rango y distinción….
RR: Esta es una de las partes más interesantes de la Parte I….
DK: Si es una de las mas políticas… Una cosa que dice de nuevo es que la Vanidad es lo que lleva a las personas a esta búsqueda de rango y distinción, no es la noción de que una mayor riqueza va a hacer la vida más placentera, es la vanidad, la creencia de sentirnos el objeto de atención y aprobación, esencialmente el querer atención…
RR: Por ejemplo hacer música de Rock no para ser rico sino para ser amado, etc… o hacer política… es lo mismo. Además se hacen ricos de todas formas…
DK: Es un poco injusto para con los músicos….
RR: Si… se están expresando…no? Están expresando una parte creativa profunda, pero pocos de ellos pueden escapar a la búsqueda del glamour que forma parte del oficio. Aun que este glamour y la riqueza tienen una suerte de interacción interesante. Hay muy pocos que pueden escapar a eso en estos ámbitos.
DK: Lo que sí creo es que Smith se focaliza en las eminencias políticas cuando habla de esto… y dice: “The disposition of mankind is to go along the passions of the rich and powerful …” [La disposición de la humanidad es a actuar en consonancia con las pasiones de los ricos y poderosos] y habla básicamente de ser elegido por el estrellato, de ser servil hacia estas personas no necesariamente por ninguna expectativa de favores o beneficios sino que solo quieren estar junto a esta gente, coordinar sentimientos con ellos, los poderosos, tan simple como eso.
RR: Si… creo que es un hecho básico de la naturaleza humana… Creo que es difícil mantener el buen juicio alrededor de este tipo de personas (ricas y poderosas).
DK: Aquí él realiza una suerte de exhortación del tipo: no entres en la política esperando que te lleve a la felicidad. Habla de dos caminos hacia el ser honrado, y al que te respeten. Una es a través de la persecución de la Virtud y el Conocimiento, y el otro es a través de la Riqueza y Grandeza. Y aquí tiene una noción política cuando habla de Grandeza, y el tipo de carácter que persigue la riqueza y la grandeza es orgulloso y ambicioso, ostentoso en su forma de vivir, mientras que el que persigue la sabiduría y la virtud es humilde, modesto y justo, equitativo. Dice: “The mob admires the Great and the ostetatious ones “ [La muchedumbre admira a los Importantes y a los Ostentosos] y luego se refiere a como se da esto en las personas de los distintos estadios, y para los que están en los medios e inferiores es bastante optimista, ya que es a través del afán en sus trabajos diarios que la virtud surge, el comercio. Esta es la expresión originalmente de Montesquieu que dice que el comercio retribuye a la virtud, y Smith enseña en Jurisprudence donde dice que la puntualidad y el ser probo son las virtudes más importantes de un sociedad comercial por los mecanismos de reputación, etc.… también hay cosas en la RN en este sentido. Tiene una visión bastante optimista acerca de la Virtud en los estadios sociales medios e inferiores….
RR: Por esto entiende a las personas que no están en las clases superiores….
DK: Si… para la gente de las clases altas dice que si quieren buscar la grandeza no tienen que perseguir la virtud esencialmente, cosas que estén por fuera de lo propio y lo justo … básicamente da una visión muy negativa de la vida política, y de desempeñarse en ese aspecto de la vida…
RR: Y en la Nobleza, o sea las clases altas de su época. Lo que me llamó la atención, y esto es una nota personal, es que Smith elige este camino de la virtud (de entre los dos que plantea), y noto algún dejo de resentimiento en su desarrollo, un poco como que está a la defensiva.
DK: …Si… puede que tengas razón… lo interesante de Smith es lo extraordinario del lugar cultural que ocupó en su tiempo, él disfrutó un rol de una suerte de Realeza cultural aun en su tiempo, hombres de estado, político, iban a solicitar su asistencia, y prestaban mucha atención a lo que tenía que decir. Culturalmente creo que era el centro, la joya de entre sus pares, entre los filósofos morales escoceses, en especial luego de la publicación de este libro, y estos filósofos morales eran como la sima de la montaña en la cultura europea en general. Smith era una suerte de Rey Cultural de alguna forma, lo cual es muy importante para entender como el escribía, y las limitaciones en lo que hizo, el estaba muy consciente de ese rol, y además de alguna forma trataba de cultivar esa posición. Y para hacer eso creo que uno tiene que proteger mucho lo que uno dice, resguardarlo. Quiero que quede claro para el lector que yo tengo una lectura más libertaria de Smith que la mayoría de los lectores…
RR: …trato de ponerte un freno a veces…
DK: … lo necesito … Pero tiendo a pensar que en realidad Smith estaba más a favor del principio de la Libertad de lo que dejaba ver, en parte por estas rozones de realeza cultural.
RR: Continuamente hace referencia a este sacrificio que hay que hacer si uno persigue este status de celebridad, de nobleza, que vas a pagar un alto precio por esto ….
DK: …. Creo que tenés toda la razón, porque es como si lo cultural no fuera la única ”montaña”, entonces es como que dice que si bien él está en la sima de esta montaña cultural….hay otras montañas en las que se puede llegar a la sima sin basarse en la virtud de las personas…
RR: Otro punto que quiero destacar antes de terminar es que él no ve ninguna tensión entre estos dos puntos de vista…dice que hay todas clases de personas que tienen el placer de ser adoradas y amadas … pero fundamentalmente lo que dice es que eso es lo que somos como humanos, este es el lugar de donde sacamos nuestra satisfacción, el ir a través de la vida siendo respetados. Dice que hay personas que son respetadas por razones que no significativas, y después están aquellos que son respetados por buenas razones. Esas son las personas que son Sabias y Virtuosas, aquellos que son ricos y poderosos son respetados y adorados, etc… pero aun así hay algo que no es real en eso. Y otra cosa que dice es: que si estas en este grupo de los ricos y poderosos, y recibís todo este amor y afección, y caes en desgracia se terminó, tu vida esta arruinada, nunca vas a ser feliz de nuevo. Un ejemplo serían las personas que logran llegar a su máximo a una edad demasiado joven y que luego todo lo demás pierde sentido, aquello es irremplazable, esto es una verdad fundamental de la naturaleza humana.
DK: Si … y creo que se relaciona con su Igualitarismo… en el que ve a todos los humanos como con aspiraciones, ricos, capaces, con potencial, y habla de los ricos y poderosos como que desprecian a los pobres y humildes, y ellos desarrollan todas estas actitudes en esos altos estadios de la vida que son una suerte de necesidad, se ven sumergidos en esos roles (el rey, el macho, etc…) y pierden la noción de propiedad respecto de la gente común y la vida diaria, entonces cuando caen no saben cómo volver a esa vida de una forma que los satisfaga.
RR: Cuando vuelvan al mundo de los iguales….
DK: Exacto…
Entonces volviendo hacia atras cuando dice que en los estadios medios e inferiores la virtud funciona, la honestidad es la mejor política … dice: “That honesty is the best policy, holds, in such situations, almost always perfectly true. In such situations, therefore, we may generally expect a considerable degree of virtue; and, fortunately for the good morals of society, these are the situations of by far the greater part of mankind.”(pág. 63) [Que la honestidad es la mejor política, es, en tales situaciones, casi siempre la pura verdad. En tales situaciones, por lo tanto, generalmente podemos esperar un considerable grado de virtud, y, afortunadamente para la moral de la sociedad, esta es la situación de la inmensa mayoría de la humanidad.] Después hace el contraste: “In the superior stations of life the case is unhappily not always the same. In the courts of princes, in the drawing-rooms of the great, where success and preferment depend, not upon the esteem of intelligent and well informed equals, but upon the fanciful and foolish favour of ignorant, presumptuous, and proud superiors; flattery and falsehood too often prevail over merit and abilities.” [En las estaciones superiores de la vida por desgracia el caso no siempre es el mismo. En las cortes de los príncipes, en los salones de los grandes, donde el éxito y el ascenso depende, no de la estima de sus superiores inteligentes y bien informados iguales, sino en el favor de fantasía y necedad del ignorante, presuntuosa y orgullosa del superior, la adulación y la mentira con demasiada frecuencia prevalecen sobre los méritos y las capacidades] Es interesante que en la primera parte dice que afortunadamente para la Buena Moral de la sociedad esta es la situación de por mucho la mayor parte de la humanidad, esto se relaciona con lo que dije de que este es un libro acerca de iguales, creo que es un libro político en un sentido general ya que creo que dice que la Sociedad, en cuanto pudiéramos, debería ser así. Dice “…. for the good morals of society …” o sea que cuanto menos sea gobernada la sociedad y no dependiente de todas las formas en que el gobierno funciona más vamos a lograr que la virtud sea el curso natural hacia la felicidad y el progreso…
RR: Me parece que dice que para la mayoría de las personas -los que están en situaciones medias y bajas- las “reglas del juego” inducen un buen comportamiento, en la clases superiores las reglas fomentan hechos delictivos y comportamientos destructivos…. Pero más allá de cómo se quiera interpretar su motivación, ciertamente es consistente con la visión del Public Choice (Teoría de la Eleccion Publica) de la disfuncionalidad de los incentivos políticos… que este no es un set de incentivos con un buen funcionamiento para atraer gente de alta calidad que vaya a servir a los llamados clientes políticos, los ciudadanos.
DK: Claro… va a atraer a personas que son débiles de virtud, pensemos en Hayek “Why the Worst get on Top”[ Porque los peores llegan a la cima], y entonces esta es la gente que sienta las tendencias y entonces tienen esta influencia perjudicial en el resto, entonces de nuevo creo que este libro tiende a una des gobernación de la sociedad, hacer como más se pueda solo una sociedad civil, despolitizarla cuanto más se pueda.
RR: Para ir un poco en contra también se lo puede tomar como un juzgamiento de las celebridades culturales, y de cómo estas literalmente sientan tendencias, normas y reglas, y no piensa muy bien de esto, incluso en nuestro tiempo mirando los programas de televisión, etc.…
DK: Es posible, y eso puede ser lo que entendemos cuando hace referencia a las enormidades chocantes, grandes distorsiones,…..que leímos en un párrafo superior….
RR: mmmm…me parece que eso era relacionado a la política…
DK: El tiene en la RN una parte donde dice que una manera de desviar al público, y evitar que se conviertan en fanáticos en su propia pequeña secta, es que el gobierno permita leissez fair (dejar hacer) de shows, música, payasadas, etc.…en la que se burla un poco de los ricos y poderosos….
————————————
Publicado 14/06/2010
Tags: Adam Smith, Ballardini, Dan Klein, Russ Roberts, Teoria de los Sentimientos Morales