TEORÍA DE LOS SENTIMIENTOS MORALES de Adam Smith – EconTalk Bookclub A Discussion of Part I (Entrega I)

Continuamos con la discusión de la Parte I de la Teoría de los Sentimientos Morales ( Of the Propriety of Action – De la Propiedad de la Acción) en la entrevista realizada por Russ Roberts (GMU – Stanford University’s Hoover Institution) al profesor Daniel Klein (GMU) para el podcast de economía EconTalk que forma parte de la Biblioteca de Economía y Libertad, un sitio provisto por el Liberty Fund.

—————————–

Transcripto y Traducido por Lic. Marcelo C. Ballardini

Russ Roberts: Nuestros primer episodio fue un panorama general de las ideas claves de esta obra, la entrega de hoy está enfocada en la Parte I del libro. Como introducción al podcast de hoy, vamos a tratar de avanzar en forma sistemática sobre este trabajo de grandeza que tiene todo tipo de implicaciones respecto de cómo las personas pensaban y se comportaban, y de cómo pensamos nosotros. La intención es ajustar un tanto la noción de Propiedad (Lo propio, Lo correcto), para utilizar un poco del lenguaje de Adam Smith. Dan, Bienvenido.

Dan Klein: Gracias Russ. Contento de estar aquí.

RR: Leí la Parte I, y encontré que empieza un tanto lento y luego toma velocidad, la encontré mucho más interesante a medida que avanzaba, más allá que todo el capitulo es muy interesante, hay partes que son un tanto desafiantes, el lenguaje es vivaz aunque un tanto “del Siglo XVIII” por llamarlo de alguna manera. Pero lo disfruté en general. Porque no empiezas Dan.

DK: Desde el principio. En la primera oración Smith postula un ansia, una ambición, un interés en la Simpatía…. Dice “How selfish soever man may be supposed, there are evidently some principles in his nature, which interest him in the fortune of others, and render their happiness necessary to him, though he derives nothing from it except the pleasure of seeing it.” [“Por más egoísta se suponga que sea el hombre, existen evidentemente algunos principios en su naturaleza, que le hacen interesarse en la fortuna de los otros, y convierten esa felicidad necesaria para él, aunque él no obtenga nada de eso excepto el placer de verlo.” (Parte I, Sec. I, Cap. I – pag 71)]

Entonces desde el comienzo está postulando una suerte de sociabilidad, interés por los otros, experiencias compartidas, simpatía compartida con otros, sentimientos compartidos, lo cual él vio, a lo mejor, de forma distinta que Hobbes, Mandeville o Rousseau. Smith no trata de explicar esta sociabilidad, excepto que él explica todo por el providencial autor de la naturaleza, Dios, que es una explicación de la naturaleza. Por lo que solo postula aquello y continúa.

RR: Él da por sentado que nosotros como lectores lo aceptamos. Me llamó  la atención la presunción de que el mundo funciona de esa manera, y no está presente la increíble riqueza de ejemplos del mundo real que está presente en la Riqueza de las Naciones (RN), hay muchos ejemplos, pero la mayoría son solo ejemplos casuales, que podrían surgir del sentido común para que su exposición sea plausible.

DK: Sí… y espera que nosotros tomemos esto como aceptable, como dado. Entonces esta noción de Simpatía requiere ser destacada un poco más. Lo pienso como “sentimientos mutuamente coordinados”, tus sentimientos y los míos convergen, como si el sentimiento existiera entre nosotros, ni tuyo ni mío, sino nuestro. Pone al sentimiento entre nosotros, no es una visión antagonista, o sea, que está tu sentimiento y el mío, sino que se transforma en “nuestro”. Y esto luego se produce en todas las interacciones sociales, y creo que en su visión de toda la civilización liberal. Hay muchas maneras en la que expresa esta suerte de coordinación mutua de sentimientos, muchas hacen referencia a la música, a la sincronicidad, habla de armonía, el sonido de la música, mantener el ritmo, afinar, etc. Otra metáfora que utiliza mucho es la de “Entrar en…”, como entrar en los sentimientos de cada uno, nuevamente habla de crear una experiencia común, compartida. También habla de “ir al lado de…”, de nuevo una suerte de coordinación mutua. Entonces creo que básicamente Simpatía hace referencia a la coordinación mutua de sentimientos. Puede marcarse el hecho de simpatía vs. Pasión, por que Smith también habla de Pasión, y se puede ver a la Simpatía y a la Pasión como dos aspectos de la Emoción. Pasión teniendo un sentido más activo, te empuja a actuar, a hacer algo como agente moral, como hacedor, mientras que el Sentimiento puede ser más pasivo, o por lo menos puede  ser  un aspecto más pasivo de la Emoción. Simpatía a veces se traduce como Empatía. Simpatía no necesariamente significa una total preocupación por alguien, y puede ser que uno tenga Simpatía con algunos aspectos de esa persona, acciones, sentimientos,  puntos de vista, entonces uno entra de a pedazos (por partes).

Usa Simpatía de una forma amplia, y depende mucho de la Imaginación, hace esta aclaración al principio, hay que imaginar cual es la situación de la persona con la que se está simpatizando, imaginar cuáles son sus motivos, hay que ponerse en su situación, entonces la imaginación es central en todo esto. Y desde el principio todo esto se convierte en intangible, es una de las razones por las cuales es difícil de leer este libro, y la RN es mucho más tangible, más concreta. Rápidamente habla de la necesidad de interpretar las situaciones de las otras personas, y por ende resalta la importancia de conocimiento local, y por lo menos implícitamente de las limitaciones del conocimiento local. Básicamente dice que buscamos simpatizar uno con el otro, y que otros simpaticen con nosotros. Pero rápidamente aclara que no deberíamos esperar que las personas entren muy profundamente en nuestros sentimientos o en nuestra situación. Modular esta Simpatía, o lo que uno espera de los sentimientos de otros, es una dimensión importante desde el principio.

RR: Si pensamos en Smith como un economista, lo cual es obviamente solo parte de su repertorio. En la economía moderna Gary Becker es probablemente el economista más asociado a la idea de traer la emoción, el altruismo, o la beneficencia al esquema estándar del pensamiento económico, el hecho de que nos importan los otros, la importancia de la familia. Me llamó la atención leyendo el libro cuanto Smith argumenta respecto del bienestar emocional, por oposición a nuestro éxito o fracaso material. Hay un enorme énfasis en la felicidad  de la persona, no de la forma que en los libros de texto se expone la utilidad, sino abrumadoramente por cómo somos vistos por los otros, y por cómo nos vemos nosotros. Lo que es cierto sin dudas, y una importante parte de nuestra humanidad, y Smith realmente analiza profundamente esto, tan profundo que uno a veces se pierde, casi como en un laberinto, divagando, siendo un tanto repetitivo a veces, donde está constantemente buscando en las diferentes combinaciones y posibilidades, te fuerza a pensar profundamente de donde vienen nuestras satisfacciones.

DK: Absolutamente. La TSM afirma fuertemente la idea de que es principalmente el aspecto moral de nuestra existencia lo que nos importa. Hay varios pasajes en la Parte I donde hace referencia a esto, por ejemplo en un momento dice que  mientras te encuentres con buena salud, sin deudas y tengas una conciencia limpia, eso es lo que importa…. Dice que hay otras cosas que la gente busca pensando que las va a hacer felices, pero ni siquiera se refiere a los objetivos materiales sino a la atención, el sentido de la importancia…. Todo esto Smith lo minimiza de alguna forma, y dice que esto está en nuestra naturaleza porque esto nos hace que salgamos a producir y nos esforcemos, e incrementemos los medios para que las personas que nacen puedan ser sustentadas. En este sentido amplio da la visión de que es mejor haber nacido que no haberlo hecho, una suerte de multiplicación de la especie en un sentido crudo está muy detrás de todo esto. Pero hay otro pasaje en esta sección donde dice “Compared with the contempt of mankind, all other external evils are easily supported.” (“Comparado con el desprecio de la humanidad, todo los otros males externos son fácilmente soportados”. Sec III, Cap I, Cap Ii)  Entonces puedes ser pobre, con mala salud, pero comparado con esta mala situación moral…

RR: No solo moral en el sentido moderno, el desprecio de la humanidad puede surgir de una serie de percepciones negativas de las que habla en extenso, y es una idea fascinante, un pensamiento profundo…

DK: Y la idea que la economía es solo maximización de beneficios está tan fuera de sintonía con estos conceptos. Siguiendo… uno de las cosas que dice que  tratamos de aprender es a modular nuestros sentimientos, ajustarlos al grado o profundidad apropiada…

RR: Veo esto como uno de los temas más provocativos e interesantes de la Parte I, esta idea de la Armonía, esta idea de que si uno está demasiado afectado por un dolor, o si uno se regodea demasiado por un éxito, vas a reducir la Simpatía que recibirás de otros. Creo que hay una gran verdad en esto, de todas formas me llamó la atención cuan adecuado es para el siglo XVIII, y la noción de lo que es propio, lo que es correcto. Actualmente somos alentados a ser emotivos, sacar nuestro dolor, expresar nuestra exuberancia (nuestra alegría), pero creo que aunque tengamos una actitud diferente respecto de lo que es propio, la idea de armonía con los sentimientos de los otros es profundamente verdadera…. En especial me llamó la atención la idea de que si alguien se muestra en exceso, y si nosotros como el espectador imparcial no le asignamos el merito, se renuncia a cierta simpatía en ambas direcciones, creo que eso es verdaderamente profundo y verdadero en nuestro tiempo….

DK: Creo que es importante notar que Smith en la pagina 17 conecta todos estos conceptos acerca de sentimientos a las opiniones también…y naturalmente extiende esto a opiniones acerca de cosas, lo cual es un tema mucho más intelectual….

RR: incluye los aspectos estéticos…

DK: ….pero también a tema sociales, y si uno quiere a lo político, nuevamente está preocupado por obtener armonía en esto también. Entonces es natural pensar en su proyecto como: lo que necesito es obtener las opiniones de la personas en el correcto punto focal para que podamos coordinarlas en relación a todas las fuentes de aprobación moral … recordemos cuando hicimos referencia a la cuarta fuente de aprobación, una suerte de gran concatenación de la sociedad, la Gran Maquina como Smith diría, necesitamos entender como suceden las cosas, y yo sugerí que la RN es parte de un esfuerzo para hacer que la gente vea lo que no se puede ver (The Unseen) …. como los mercados funcionan bien, como usualmente las intervenciones del gobierno no. Entonces todo esto puede ser visto como tratar de juntar las opiniones y nociones de las personas acerca de estos temas para juntarlas  y poder estar en armonía acerca de cuáles son nuestras opiniones propias (correctas), y luego estar en armonía.

RR: En este punto no estoy del todo de acuerdo, después vas a responder. Me llamó la atención la falta de referencia en este material a puntos de vista políticos, mucho de esto estaba referido a preocupaciones del día a día (dejando de lado la referencia a la estética, y al hecho de tratar de que a otros les gusten cosas que a uno si le gustan – libros, películas, etc.), hay muchas referencias a la muerte en el libro, gente que fallece, es asesinada, etc.… ciertamente había mucha más muerte en 1759 que lo que pasa hoy en día en nuestra sociedad, entonces le gente tratando de llevar adelante este nivel de muerte tan temprano en la vida de una persona, los niveles de éxito que eran mucho más modesto en aquellos años, era difícil subir la escalera económica en aquellos años en Escocia….solo quería señalar esto… no me pareció ver demasiada armonía respecto de los puntos de vista políticos.

DK: La verdad es que en ese punto estoy dando mi opinión, pero creo que el libro va hacia eso. Y en la primer parte habla de los diferentes caminos para distinguirse y subir, se describe mucho más la naturaleza  política. En sus ejemplos acerca de las opiniones y los sentimientos de la gente no se refiere a como se sienten acerca de los políticos, pero algo de política surge…

RR: Déjame retroceder un poco en mi opinión. Ciertamente está extremadamente interesado en lo que en nuestro tiempo llamaríamos el fenómeno de las celebridades, no importa si son políticos, estrellas de rock, etc.… si bien no se refiere a políticos, sus conceptos se aplicarían también.

DK: Creo que es importante hacer una distinción que él hace:  Sentiment toward an action procedes both from the cause or motive of the actor or agent as well as from its effect or consecuencens (Los sentimientos hacia un acción proceden tanto desde la causa o el motivo del actor o agente, como desde su efecto o consecuencias) ( “The sentiment or affection of the heart from which any action proceeds, and upon which its whole virtue or vice must ultimately depend, may be considered under two different aspects, or in two different relations; first, in relation to the cause which excites it, or the motive which gives occasion to it; and secondly, in relation to the end which it proposes, or the effect which it tends to produce.” Pág. 18.), el aspecto relativo a motivos y causas en términos de lo propio y lo que no es propio. Cuando habla de lo propio y de lo impropio, por lo menos aquí, se refiere a los motivos, que estaba pensando el individuo, el actor. Mientras que el merito o el desmerito incluye las consecuencias, o si las consideramos meritorias. Y esto nuevamente nos lleva al conocimiento local porque los motivos son tan difíciles e intrincados de conocer…. Relaciona este tema con los problemas de conocimiento local. Admiramos a las personas que modulan bien sus sentimientos cuando interactúan, los encontramos justos con la gracia que manejan estas situaciones, es una fuente de admiración, justeza. Y habiendo explicado un poco la utilidad de la modulación, dice que la utilidad es una reflexión secundaria, dice que nuestro primer gusto o admiración surge de esta justeza, de esta corrección, de la propiedad (la corrección). Y este es un tema importante a lo largo de todo el libro, que la utilidad, alguna suerte de utilidad social, juega un papel importante en la evolución de nuestras nociones morales, no son lo que originalmente nos afecta. Entonces ve que lo que sea que nosotros creemos que es útil en términos de utilidad social, o algún tipo de agregado, el bien común, hay que construir una noción de lo que es correcto, establecerla y entenderla, para que luego podamos trabajar en forma directa de propiedad en nuestras reacciones morales, las que se corresponden entonces con sabio entendimiento de lo que es socialmente útil. ¿Es claro?

RR: Más o menos….

DK: A lo largo del libro se establece a la Simpatía y a las nociones morales de Propiedad como las fuentes originales o impulsos, pero es importante que lo consultemos con algún sentido de “lo correcto” que sea conocedor en última instancia de las consecuencias últimas de estas guías. Dice que creamos una noción de esta suerte de guía, aunque sea imaginaria, y son los juzgamientos a partir de estas guías las que movilizan en términos morales, y de pasión, y esperamos que esta guía sea sabia, que se corresponda con cosas que sean realmente útiles para la sociedad. Este tema de que la utilidad como una reflexión secundaria está detrás de todo esto, y de ultima hay que ver una suerte de mecanismo evolucionario para obtener la convergencia detrás de las nociones morales, esta guía, que se transforma en el “espectador imparcial”.

RR: A ver si entiendo…. Estas diciendo que si tu vecino podría moderar sus sentimientos respecto de algún evento para estar en concertación con el tuyo; pero como uno no lo puede sentir fuertemente de que el vecino oculta su dolor para su perjuicio, reconociendo de que uno no va a tener ese nivel de simpatía porque no es nuestra perdida, es algo que a veces admiramos y aplaudimos. Pero por supuesto hay muchas cosas en que se podría sincronizar que son negativas, entonces en este contexto existe una idea de que, en un sentido evolucionario Hayekiano, las normas que emergen son útiles, o de que hay una suerte de razón divina para creer que estas normas son buenas, pero la mera armonía es un tanto ambigua. ¿Es una buena forma de expresarlo?

DK: Si. Y creo que nos está llevando y sugiriendo que somos seres que buscamos ilustración y sabiduría, estamos siempre llevados a buscar un nivel más alto, como si las armonías, las prácticas a las que nos hemos acostumbrado, nuestras guías,  valen la pena ser mejoradas. Entonces hay que pensar en la imagen completa, un completo entendimiento de las consecuencias, considerar a las personas que están criticando a nuestras guías para mejorarlas, entonces este proceso social tanto intelectual como moral podría procesar la evolución cultural. Pero al final de día, de la manera en que actuamos estamos utilizando una suerte de guía que se ha cristalizado en cómo somos ahora…

RR: El hombre como es, esto es lo que somos, en varios lugares para y se pregunta, es bueno o malo que esta sea la forma en que se sienten las personas. Y ocasionalmente busca a lo que en economía moderna nos referiríamos como los efectos de los incentivos. Si esta es la forma en que la gente responde a esta clase de comportamiento, esto alienta el comportamiento, lo desalienta, es algo bueno o malo. Encuentro  que allí hay una tensión entre cuanto él quiere comentar, hacer una observación y salir. De vez en cuando encuentro que el hombre real emerge detrás de la máscara del autor y dice esto es así o asá, va a venir y te va a dar su observación personal.

DK: Mi sensación es que él está expresando mucho sus propias sensibilidades (sentimientos), creo que hay que leer su trabajo en su mayoría como una expresión de sus sensibilidades. Si nos preguntamos qué significa alguno de sus conceptos, bueno es lo que está en todos sus trabajos, es el sentido completo que uno recibe de lo que él siente que es valioso y lo que no lo es.

RR: Habiendo dicho esto…. Solo una digresión más. Ocasionalmente, al leerlo, me encontraba como cayendo en una novela de Dickens o de Jane Austen, donde de repente sería interesante leer este libro (TSM) al mismo tiempo que digamos “Sensatez y Sentimientos”, o “Our mutual Friends” de Dickens, los cuales son completamente acerca de cómo se siente la gente acerca de la gente rica, de las clases altas, la nobleza, como estos se sienten acerca de la gente común. Leemos esas novelas a través de nuestra visión moderna, leyéndolas a través de la visión de Smith realmente cambia, porque realmente era un juego diferente, el margen para la expresión de parte de las mujeres o de personas talentosas, es claro en Smith que estaba muy restringido, y nuestro tiempo es más abierto, es diferente.

DK: Lo que decís, hablando de Jane Austen, el tener que ir a sus novelas en el siglo XIX para encontrara esta discusión, esto más como una digresión. Smith está expresando sus sensibilidades acerca de una suerte de panorama general, lo que este significado de las sensibilidades debería ser, sobre el que tratamos de coordinar para que nuestras opiniones sean más coherentes, y logremos acordar en políticas, se entiende…. Pero creo que rápidamente luego de la época de  Smith, especialmente desde que la Economía Política aparece como una disciplina separada, los economista pierden ese sentido de expresar este panorama general acerca de las sensibilidades respecto de lo que lo bueno “es” en la vida, y creo que esto es una gran tragedia, creo que los problemas con el liberalismo y su eventual declinación, se ve un declive hacia el final del siglo XVIII, en un sentido, las semillas del problema van a esta suerte de separación temprana, donde los economistas son mucho más reservados acerca de lo que quieren “ser” , ya no se quieren expresar ni hacer un llamado….

RR: Volviendo al libro….

DK: En la pagina 20 es donde primero habla de lo Parcial y lo Imparcial. Dice que cuando somos muy parciales respecto a un asunto es más difícil modular correctamente, tener esta gracia, y también el ver el panorama general… si el que está involucrado es un hermano por ejemplo. Y creo que es interesante como comienza a utilizar los términos Parcial e Imparcial, donde tenemos nuestro entendimiento de lo que esas palabras significan, pero si miramos más de cerca es una suerte de “parte vs. el todo”, y de  alguna manera Imparcial significa… no que no me interese ninguno de los involucrados sino que veo el todo o tengo más sentido del todo, lo cual creo que es un vocabulario útil. Lo prefiero a por ejemplo Objetivo y Subjetivo, o sea Parcial en vez de Subjetivo, e Imparcial cuando tienen un mayor sentido del todo, y luego dan su parecer y sensibilidades acerca de ese todo. Siendo que a lo mejor no es una persona que tiene demasiado sentido del todo pero que esto es desde donde se está expresando. Hay algo en la pág. 22 lo cual creo que vale la pena destacar… está hablando de esta armonía de sentimientos y dice: “These two Sentiments, however, may, it is evident, have such a correspondance with one another, as is sufficient for the harmony of society.” [ “Estos dos sentimientos, de cualquier manera, es evidente, tienen tal correspondencia entre ambos, como sea suficiente para la armonía de la sociedad.”Pag 22]. Entonces la Armonía no es una bendición, no es una convergencia perfecta, la siguiente frase dice: “Though there will never be unisons, they may be concords, and this is all that is wanted or required.”(Aunque nunca serán simultaneos, si pueden estar de acuerdo, y esto es todo lo que se desea o requiere)

RR: Ese es un pensamiento profundo…. Es un pensamiento “musical”, un unísono quiere decir que ambas melodías son lo mismo, y concordia creo que hace referencia a sonidos que suenan bien juntos, aun si no están en perfecta coordinación.

DK: Claro… entonces no es perfecto, pero si este sentido de armonía “… es todo lo que se desea o se requiere.” Lo cual creo que hace referencia a una suerte de comparación… una suerte de punto focal que funciona, parece que no tenemos uno con mejor sentido de la armonía o un mayor unísono, entonces más allá de que la armonía suene tan maravillosa no es un sentido real de perfección…. Ni competencia perfecta, ni mercados perfectos… nada de eso. Creo que Smith está de acuerdo con las imperfecciones que quedan y las faltas de armonía que naturalmente son parte de la sociedad. En la pág. 24 es la primera vez que utiliza la expresión de “Espectador Imparcial”, y se está refiriendo a una persona que está mirando, y sucede que es imparcial, pero está mostrando una suerte de fundamentos del espectador imparcial que todavía no va a  emerger realmente hasta la Parte III.

RR: Utiliza por lo menos tres conceptos para referirse a este observador, utiliza Indiferente a veces. Es una técnica de escritura que en vez de repetir la misma frase se busca una frase del mismo sentido, D.N. Mc Closkey va en contra de esto argumentando que potencialmente puede distorsionar el significado para el lector, el cual puede asumir que tiene un significado diferente, pero mi punto de vista cuando Smith habla de Indiferente e Imparcial habla de lo mismo.

DK: Si… en general creo que eso es correcto, hay algunas “variaciones elegantes”. Lo que sí, es que yo suscribo la idea de que Smith era una persona, o un escritor,  un tanto indirecto, escondedor, y no es que todas sus ambigüedades son deliberadas y que tiene una resolución magistral guardada en su cabeza, de ninguna manera. Pero creo que en algunos casos él no quería clarificar algunas cosas, incluso disimular un poco cosas relativas por ejemplo a Dios, etc.… que se mantienen bastante ambiguas en forma deliberada.

En las páginas 23 a 25 hay cosas a las que me quiero referir, hace una distinción muy interesante entre dos sets diferentes de virtudes, la cordiales (amiable), y las respetables (respectables), dice: “The soft, the gentle, the amiable virtues, the virtues of candid condescension and indulgent humanity, are founded upon the one: the great, the awful and respectable, the virtues of self–denial, of self–government, of that command of the passions which subjects all the movements of our nature to what our own dignity and honor, and the propriety of our own conduct require, take their origin from the other”(Pág. 23). [Las suaves, gentiles, las cordiales virtudes, las virtudes de cándida condescendencia y humanidad indulgente, se encuentran sobre una: la gran, la profundamente reverencial y respetable, las virtudes de abnegación, de autogobierno, del comando de las pasiones que sujeta todos los movimientos de nuestra naturaleza a nuestra propia dignidad y honor, y la propiedad que nuestra propia conducta requiere, toman su origen de los otros. (Pag 23).]  Entonces está lo cordial (amiable) lo cual es caballeresco, indulgente, fervoroso; y después está lo respetable, lo importante, la abnegación, el autogobierno, la dignidad y el honor. Creo que este es una distinción útil, profunda y elemental, me gusta pensar en uno como utilizando esta distinción como un modelo, como un espiral alguna vez escribió. Hay una suerte de multiplicación de uno mismo, una división de uno, un conflicto dentro si, y allí es donde las virtudes cordiales, caballerescas e indulgentes  son más significativas, y luego en ese espiral se va al siguiente nivel. Es una suerte de desintegración de uno mismo y allí es donde se necesitan estas virtudes para poder apreciar la situación de la persona, problemas, los impulsos y los desafíos de la vida. Y luego está una suerte de reintegración, está bien que tengo estas diferentes virtudes, estos diferentes impulsos, como los voy a reintegrar en una persona, darles su justo lugar, manejarlos en forma correcta, él habla de abnegación y autogobierno, entonces esta es la reintegración, es lo profundamente respetable y reverencial (awful), utiliza awful con su antiguo significado, el de impresionante (awesome). Entonces luego vamos a un nuevo nivel, como si fuera un nuevo nivel de mejora de uno, pero la vida nunca termina, y hay nuevos desafíos, y no se cae en una rutina, en una persona integrada, sino que uno quiere expandirse y sentirse desafiado, etc.… y esto lleva nuevamente a los factores de desintegración  y es un proceso que nunca termina. Creo que Smith es un pensador muy dialectico, y es todo acerca de esta espiral, y estos dos lados de la espiral, o los dos sets de virtudes se corresponden perfectamente con el tipo de virtudes que se necesitan en la interacción. Digamos que tu casa se incendia, soy tu amigo o tu vecino, y estamos interactuando, y obviamente estas dolido, en duelo, etc.… obviamente te estás desintegrando a raíz de este evento, estas preocupado, perdido, no sabes que hacer, como resolver los problemas, etc.… para mí las virtudes que se necesitan son las cordiales (amiable) para alcanzar el interior de tus problemas y para simpatizar con vos mismo, y para que vos me traigas a mí, necesitas recurrir a las virtudes respetables para que no sea solo este enorme duelo, ya que uno no se puede relacionar del todo con esta situación….y dice esto que va a los dos lados de una interacción entre dos personas y esa modulación de simpatía, y también relaciona en la pág. 25 con el principio cristiano de amar a nuestros vecinos como nos amamos a nosotros mismos, y él dice está bien, pero hay que mirarlo de ambos lados, no deberíamos esperar que el otro sienta el duelo como uno propio, pero al mismo tiempo Smith dice que nos deberíamos amar a nosotros tanto como amamos a nuestros vecinos…

RR: Déjame leer el pasaje…. “ As to love our neighbour as we love ourselves is the great law of Christianity, so it is the great precept of nature to love ourselves only as we love our neighbour, or what comes to the same thing, as our neighbour is capable of loving us.”(Pág. 25) [Amar a nuestros vecinos como nos amamos a nosotros mismos es la gran ley de la Cristiandad, entonces es el gran precepto de la naturaleza el amarnos a nosotros mismos como tanto como amamos a nuestros vecinos, o lo que viene a lo mismo, como nuestros vecinos sean capaces de amarnos.] Entonces intenta nuevamente explicarlo….

DK: Entonces a Jim (cualquier persona) se le quemó la casa, o se divorcio, o algo… yo soy su vecino, la primera forma de mirar a este precepto es que yo como su vecino debería tratar de amar a Jim tanto como me amo a mi mismo, tengo que tratar de entrar en su dolor…

RR: Sentir su dolor….

DK: Claro. Pero la otra parte, que Smith quiere destacar aquí, que Jim tiene que entender que él se debe amar a si mismo tanto como él me ama a mí. Entonces él debe modular su dolor, dándose cuenta que no se debería amar a él mismo más de lo que me ama a mí.

RR: Siempre ponemos el énfasis en la dirección de que es fácil quererse a uno mismo, lo que estás diciendo es que no nos deberíamos querer a nosotros mismos más de lo que amamos a nuestros vecinos, lo cual es una manera interesante de pensarlo.

DK: Lleva a una modulación en dos sentidos, no te ames ti mismo tanto, y ama más a tu vecino, para tratar de converger a algún tipo de armonía.

———————————

Publicado 07/05/2010

Tags: Adam Smith, Ballardini, Dan Klein, Russ Roberts, Teoria de los Sentimientos Morales